У Фоторамы изменится лицензия

За месяц до Нового года, на волне «если мой твит наберёт 100500 ретвитов, то» я затвитил это:

Игорь упрекнул меня плохим яваскриптом:

Но я намеренно сделал чтобы функция не вовзращала false, чтобы в случае неуспеха оставить себе место для манёвра — undefined. Неуспех пришёл — всего 286 ретвитов.

Короче, всё равно. Фоторама 4 будет бесплатной для всех, или что-то вроде этого.

А теперь скандалы, интриги, расследования: на сегодняшний момент Фоторама собрала собрала 144 665 рублей и 3 143 доллара. Две зарплаты хорошего фронтендера в Москве.

Не такие большие деньги, если размазать на полтора года. И у меня есть ощущение, что эти 33 бакса, которые я просил от коммерческих пользователей, реально мешали Фотораме завоевать мир. Вот и проверим.


P. S.: Для текущей версии ничего не меняется: для каждого домена требуется лицензия, которая запрашивается электронным письмом.

Поделиться
Отправить
Запинить
15 комментариев
Сергей Соляник

Ну надо же, и в голову не могло придти, что будет бесплатно. А твиттер у нас никто не читает.

Вчера обсуждали, мол, если будет апгрейд на новую версию, долларов за $50, то очень хорошо, а вот если запросит под $300, то сядем свою писать :-)

Михаил Баранов

Насколько я помню, ребята из CC убедительно просили не использовать их лицензию для программных продуктов.

Артём Поликарпов

А можно подробнее? Я ещё не принял окончательно решения, какая формально будет лицензия, хочется послушать комментарии.

Владимир Кузнецов

http://ru.wikipedia.org/wiki/Лицензии_и_инструменты_Creative_Commons

«Фонд просит не использовать её для программного обеспечения или документации, так как она несовместима с GNU GPL и GNU FDL» http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#ccbysa

Я где-то недавно читал описание того почему она не совместима, но сходу найти ссылку не смог.

Вадим Макеев

Артём, используй лицензию MIT, про CC тебе выше всё правильно сказали, как и мне пару лет назад. И рекомендую пригласить какого-нибудь крутого JS-специалиста в качестве ревьюера, это помогает не просто лабать код, а делать хороший API и понятный код. И всё на Гитхабе, если уж не (могу ведь ошибаться).

Сергей Соляник

А BSD лицензию не? Она классная. Мне GNU не нравится вообще, как-то от них всех веет духом показного протеста. Ну или хотя бы GNU LGPL?

Андрей Ситник

Артём, а ты понимаешь, что CC-BY позволяет делать с твоим кодом что угодно, кроме говорить то, что этот код написал другой человек.

Например, можно внести в Фотораму какое-то исправление, а потом распространять новый продукт с закрытым кодом. Или сделать патч/форк и не открывать его код.

Поэтому существуют вирусные лицензии — требующие открытия всех правок к свободному продукту. Например, CC-BY-SA или LGPL.

Андрей Ситник

Про CC говорят верно — это общие лицензии и их не совсем юридически верно использовать для ПО. Хотя тут есть два нюанса:

  1. CC-BY очень простая (она очень близка к передаче в общественное достояние) и её нормально можно использовать для ПО.
  2. Есть более сложные, с дополнительными ограничениями. Например, CC-BY-SA. Никакого прямого запрета на их использование в ПО нет — ты как автор, можешь как угодно выразить свои желания по распространению. Проблема просто в том, что при использовании CC-BY-SA будут некоторые белые пятна в трактовке лицензии (например: SA запрещает закрывать патчи к твоему продукту, но если я использую её в неизменном виде подключая к своему сайту — это просто использование или создание производной работы, то есть патчем к твоей библиотеке будет весь мой сайт, который я должен открыть).

Поэтому, конечно, лучше использовать лицензии специально созданные для ПО — там продуманы и явно оговорены различные тонкие моменты связанные с ПО.

Михаил Баранов

Вот прямая сслыка на пункт FAQ от Creative Commons Corp.: http://wiki.creativecommons.org/FAQ#Can_I_apply_a_Creative_Commons_license_to_software.3F в котором просят не использовать CC для программного обеспечения, а выбрирать из MIT, BSD и прочих лицензий для ПО.

Михаил Баранов

И вот неплохая статья про выбор лицензии: http://www.smashingmagazine.com/2011/06/14/understanding-copyright-and-licenses/

Андрей Ситник

Чтобы выбрать лицензию тебе надо ответить на пару вопросов:

  1. Хочу ли я, чтобы моей библиотекой можно было пользоваться только в продуктах со свободным кодом — это GPL.
  2. Хочу ли я, чтобы никто не мог закрыть код и исправления моей библиотеки («копилефт»)? Чтобы любой человек обязан был открыть патч и он не мог бы создать закрытую библиотеку, переработав Фотораму — тогда тебе LGPL.
  3. Хочу ли я, чтобы кто-то создав новую библиотеку не могу использовать моё имя в её рекламе («представляем закрытую платную Ботораму на основе Фоторамы Поликарпова») — тогда бери трёх-пунктную BSD.
  4. Если ты не выбрал ни одно из вышеперечисленных ограничений, то бери наиболее свободные (это считай будет просто общественное достояние) — MIT или двух-пунктную BSD (лучше бери MIT, чтобы не путать людей с трёх-пунктной BSD).

Фактически MIT является максимально близкой к CC-BY, но в них отсутствуют ограничения, которые могут быть тебе полезны.

Илья Страйков

Хорошие новости, однако ;)

Илья Уткаев

Скоро на всех сайтах страны ;)

Артём Сапегин

Про лицензии правильно пишут. Я везде использую MIT. Главное не GPL, потому что это сразу «следующий».

porcelanosa

уже просто не терпится взглянуть!

Андрей Васильев

Я бы на твоем месте п\брал эту — http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/ как у Фенсибокса.

Популярное